Et si vos simulations d’éclairage sont fausses ?
Une nouvelle recherche soulève des questions sur la précision photométrique dans les formats stetard de l'industrie
Depuis plus de deux décennies, les prescripteurs d’éclairage s’appuient sur la même approche fondamentale pour prédire le fonctionnement des installations. Les logiciels de conception d'éclairage sont devenus la norme de confiance, soutenue par les leaders de l'industrie et utilisée quotidiennement par des milliers de professionnels dans le monde entier.
Les données photométriques transitent par les fabricants vers des moteurs de calcul qui promettent une précision dans des tolérances strictes. Des projets valant des millions de dollars se déroulent sur la base de ces simulations, et personne ne remet en question les hypothèses sous-jacentes – jusqu'à ce que les lumières s'allument et que la réalité ne corresponde pas au rendu.
Mais une étude évaluée par des pairs et publiée dans LEUCOS Le mois dernier suggère quelque chose d'inquiétant : dans certaines conditions, les outils de simulation d'éclairage peuvent ne pas être aussi précis que prévu, en raison des formats de données existants qui réduisent les luminaires complexes à des représentations simplifiées de sources ponctuelles. Les conséquences ne sont pas purement académiques. Certains concepteurs sont peut-être déjà confrontés à des zones sombres inattendues ou à des problèmes d'éblouissement qui n'étaient pas prévus par leurs outils de simulation.
La portée du problème
Les chercheurs ont utilisé DIALux et RELUX applications logicielles – largement utilisées en Europe – pour modéliser trois types de luminaires et comparer les résultats avec des mesures étalonnées en laboratoire. Bien que l’étude se concentre sur ces deux plateformes, la problématique sous-jacente réside dans la structure des formats de fichiers photométriques stetards. Cela soulève une question ouverte : si AGi32 et Visuel en Amérique du Nord s'appuient également sur des formats de fichiers IES avec des hypothèses géométriques similaires, des erreurs de simulation comparables pourraient-elles être présentes sur toutes les principales plates-formes ?
L'article de LEUKOS ne teste pas ces outils nord-américains, mais il met en évidence les limites fondamentales de la manière dont les formats de fichiers traditionnels représentent des luminaires spatialement complexes. En tant que tel, il est raisonnable – bien que cela ne soit pas confirmé – de se demander si le défi s’étendra à tous les niveaux jusqu’à ce que les formats de données améliorés soient plus largement adoptés.
Un examen plus approfondi des erreurs
La recherche, dirigée par Marek Mokran de l'Université slovaque de technologie, a testé trois types de luminaires par rapport à des mesures en laboratoire. Pour les luminaires compacts, DIALux et RELUX ont fourni des résultats relativement précis : les écarts sont restés compris entre 2 et 6 %. Mais pour les luminaires dotés de plusieurs sources lumineuses spatialement séparées, les erreurs ont fortement augmenté. Dans une configuration testée, l'écart dépassait 30 % avec un décalage de 1 mètre – un scénario qui n'est pas rare dans certaines salles de classe ou bureaux. Même les luminaires linéaires standards présentaient des écarts constants de 6 % à des positions hors axe d'un mètre, qui correspondent souvent aux surfaces de travail.
Soyons clairs : toutes les installations typiques ne subiront pas de grosses erreurs. Les écarts les plus significatifs sont apparus dans les zones de champ proche (jusqu'à environ 1 mètre) et avec des géométries de luminaires spécifiques. À des hauteurs de montage standard d'environ 2,5 mètres – typiques dans les bureaux – l'étude indique que les écarts tombaient souvent entre 1 et 2 % pour les luminaires linéaires. Mais le risque d'erreurs plus importantes demeure, en particulier lorsque les concepteurs s'appuient sur des simulations impliquant des luminaires complexes à courte distance.