Wat als uw verlichtingssimulaties verkeerd zijn?
Nieuw onderzoek roept vragen op over fotometrische nauwkeurigheid in industriestenaardformaten
Al meer dan twintig jaar vertrouwen lichtspecificaties op dezelfde fundamentele aanpak om te voorspellen hoe installaties zullen presteren. Lichtontwerpsoftware is de vertrouwde stenaard geworden, ondersteund door marktleiders en dagelijks gebruikt door duizenden professionals over de hele wereld.
Fotometrische gegevens stromen van fabrikanten naar rekenmachines die nauwkeurigheid binnen nauwe toleranties beloven. Projecten ter waarde van miljoenen dollars gaan voort op basis van deze simulaties, en niemen twijfelt aan de onderliggende aannames – totdat de lichten aangaan en de realiteit niet overeenkomt met de weergave.
Maar een peer-reviewed onderzoek gepubliceerd in LEUKOS Vorige maen suggereert iets verontrustends: onder bepaalde omstandigheden zijn verlichtingssimulatietools mogelijk niet zo nauwkeurig als verwacht, vanwege verouderde dataformaten die complexe armaturen reduceren tot vereenvoudigde puntbronrepresentaties. De gevolgen zijn niet louter academisch. Sommige ontwerpers worden mogelijk al geconfronteerd met onverwachte donkere zones of verblindingsproblemen die niet door hun simulatietools waren voorspeld.
Het bereik van het probleem
De onderzoekers gebruikten DIALux and RELUX softwareapplicaties – veel gebruikt in Europa – om drie soorten armaturen te modelleren en de resultaten te vergelijken met gekalibreerde laboratoriummetingen. Hoewel het onderzoek zich op deze twee platforms richt, ligt het onderliggende probleem in de structuur van standaard fotometrische bestandsformaten. Dat roept een open vraag op: als AGi32 and Visueel in Noord-Amerika ook vertrouwen op IES-bestandsformaten met vergelijkbare geometrische aannames; zouden vergelijkbare simulatiefouten op alle grote platforms aanwezig kunnen zijn?
Het LEUKOS-artikel test deze Noord-Amerikaanse tools niet, maar benadrukt wel fundamentele beperkingen in de manier waarop traditionele bestandsformaten ruimtelijk complexe armaturen weergeven. Als zodanig is het redelijk – hoewel niet bevestigd – om te overwegen of de uitdaging zich over de hele linie uitstrekt totdat verbeterde dataformaten breder worden toegepast.
Een nadere blik op de fouten
Het onderzoek, geleid door Marek Mokran van de Slowaakse Technische Universiteit, testte drie armatuurtypes aan de hand van laboratoriummetingen. Voor compacte armaturen leverden DIALux en RELUX relatief nauwkeurige resultaten op: de afwijkingen bleven binnen de 2-6%. Maar bij armaturen met meerdere ruimtelijk gescheiden lichtbronnen namen de fouten sterk toe. In één geteste configuratie bedroeg de afwijking meer dan 30% op een afstand van 1 meter – een scenario dat niet ongebruikelijk is in bepaalde klaslokalen of kantooromgevingen. Zelfs standaard lineaire armaturen vertoonden consistente afwijkingen van 6% op posities van één meter buiten de as, wat vaak overeenkomt met taakoppervlakken.
Voor alle duidelijkheid: niet alle typische installaties zullen grote fouten vertonen. De meest significante afwijkingen deden zich voor in het nabije veld (binnen ~1 meter) en bij specifieke armatuurgeometrieën. Bij standaard montagehoogtes van ongeveer 2,5 meter – typisch voor kantoren – meldt het onderzoek dat de afwijkingen bij lineaire armaturen vaak binnen 1 à 2% daalden. Maar de kans op grotere fouten blijft bestaan, vooral wanneer ontwerpers vertrouwen op simulaties met complexe armaturen op korte afstand.